Hola a todos. Para mi sorpresa, mi última entrada ha causado cierto revuelo entre mis lectores. Se ha levantado un debate en los comentarios donde el punto de vista esta polarizado: todos tienen su firme convicción, nadie esta situado de manera neutral.
Pues bien, puesto que para mi no hay cosa más interesante que un buen debate, voy a responder a todos aquellos que no estaban de acuerdo conmigo, de forma que esta pequeña disputa pueda continuar un par de días más. Iré respondiendo a cada crítica.
En primer lugar, debo confesar que me ha sorprendido que Manoló y Forgiven Princess defiendan a los tontos.
Por un lado, hablando con Manoló, se que el comparte mi opinión sobre nuestra clase. Tenemos a chicas tontitas y a chicos que no pintan nada en la universidad. Es más, juraría que estamos de acuerdo en que más de la mitad de la clase no debería estar donde está. Sin embargo, les ha defendido. Supongo que alguien tiene que hacerlo.
Por otro lado, entiendo perfectamente el comentario sobre las notas. Al fin y al cabo, Manoló estudia con mucha antelación, pero también saca muy buena nota. Según mi clasificación, el pertenecería a los tontos. Sin embargo, se que no es así. ¿Porqué digo esto? ¿Porqué no quiero que se enfade conmigo? ¿Porque es mi amigo? ¿Para hacerle la pelota y llevarnos bien? Lo siento, pero tengo un argumento más válido que el sentimentalismo. Debía haberlo incluido ayer en mi entrada, pero se me ha ocurrido hoy, que le vamos a hacer. Es el siguiente:
Si os acordáis, yo dije que un listo estudia dos días antes y saca un 6. El tonto estudia dos meses antes y saca un nueve. Ahora os voy a explicar el porqué de mi razonamiento. Imaginaros por un momento que intercambiamos los papeles. Pongamos al listo a estudiar durante dos meses y dejémosle al tonto sólo dos días. Sinceramente ¿creéis que sacarían la misma nota? Es evidente que no, pero profundizando más, ¿creéis que el tonto aprobaría? A mi me da que no rozaría ni el 4...
¿Y todo esto a que viene? Cuando acabe la carrera y estemos todos (los que lleguemos) en un trabajo serio, la cosa será diferente. Si has estudiado en la universidad, es porque desempeñarás una tarea importante en la cual un fallo puede ser perjudicial para tu empresa u organización. Nunca sabe uno qué problema puede surgir. Sin embargo, tarde o temprano, algo pasará. Entonces, el listo tendrá dos días para resolver la crisis, y lo logrará (aún con un 6). El tonto necesitaría dos meses para resolver el asunto (con un 9), pero entonces será demasiado tarde, o porque estará despedido o porqué su empresa ya estará en la ruina hace tiempo.
Espero que con esto se haya aclarado mi anterior razonamiento. Y ahora, piénsalo Manoló: si tu fueras el jefe de la mencionada empresa en mi ejemplo, ¿a qué empleado escogerías?
En cualquier caso, puedes estar tranquilo. Tu eres capaz, y aún así estudias mucho antes de lo necesario. Eso no es porque seas tonto, simplemente eres precavido. Sólo los listos pueden ser precavidos.
Sigamos respondiendo a la crítica, pasando a Forgiven Princess. En tu caso me costará bastante más responder ya que creo que tienes un par de contradicciones en tus comentarios. En tu primer comentario dices que nuestro sistema educativo busca la igualdad antes que la brillantez, lo que nos perjudicará antes o temprano. En tu siguiente comentarios, me culpas de discriminar por ser tonto o listo. ¿A qué ha venido eso? ¿Porqué defiendes a los tontos si crees que el sistema que los cobija nos acabará perjudicando? Eso no me ha quedado del todo claro.
Por otro lado, te haré el mismo razonamiento que a Manoló, usando el mundo empresarial, mar lleno de tiburones que te comen al mínimo despiste. ¿Cómo podré asegurar que mi empresa funcione bien si no discrimino? Tampoco se en qué momento la palabra "discriminar" ha llegado a tener una connotación de tan mala fama. En cualquier caso, no me importa discriminar. No hacerlo sería un error fatal para tomar una decisión correcta. Al fin y al cabo, todos discriminamos en nuestra vida a las personas según nuestros intereses. Esto es innegable, nadie es amigo de todos.
Luego, veo que la que se emperra en discutir (hoy hemos tenido una conversación de lo más interesante sobre si las personas son únicas o no) eres tú. Manoló dice al principio de su comentario que en esencia somos todos iguales. Luego llegas tu y dices que cada uno es único e irrepetible. Además pretendes que Manoló te dé la razón cuando ha escrito lo contrario. En cualquier caso, esto supongo que lo tendréis que arreglar entre vosotros.
En cualquier caso, voy a aclarar esta parte. No voy a seguir discutiendo sobre el asunto de las personas únicas, ya que tu y yo tenemos posturas irreconciliables. Sin embargo, yo tengo claro que seamos únicos o no, hay listos y hay tontos. Tú misma que amas la filosofía deberías saberlo. Si Nietzche, Platón o Sócrates son estudiados, y no otros, es porque los listos de la época eran ellos.
En cuanto a tu declaración, de que el éxito está sólo en el diccionario antes que en el trabajo, no estoy nada de acuerdo. Si miramos las notas, puede que sea así. Es frecuente ver personas con 9 llegar al mundo laboral y estrellarse (esto me suena de algo ¿no?, ah sí, creo que llevo escribiendo sobre ello casi una hora). Ahora bien, hay que plantearse que es "tener éxito" en la escuela. Para mí no es tener el nueve. Esto suena a excusa barata, como yo nunca saco nueves, pues los descalifico. En parte es así, pero también todos sabéis que hay personas que no estudian porque su ambición no les obliga a sacar necesariamente un 9 para demostrar que valen. Hay personas que se conforman con seguir adelante hasta llegar a lo verdaderamente importante, el mundo laboral. También es cierto que una mala nota podría asegurarte un trabajo de poca calidad, pero, pensándolo bien, esto sería solo en un principio. Como ya dije en la otra entrada, el tiempo pondrá a todos en su sitio. La persona que deba brillar por sí misma, acabará logrando el puesto importante que es suyo por naturaleza.
Ahora bien, Forgiven Princess sí me ha pillado en una cosa. Al final tiene razón en que me sitúo en un grupo intermedio entre listos y tontos. Creo que me ha pasado por intentar no parecer demasiado soberbio, pero aquí esta la pillada. No me supone ningún problema situarme en el grupo de los listos, pues para pertenecer a los tontos hay que ser "muy especial".
Por último, tendría que agradecer a wacky108 y a nadie (absteneros de hacer la gracia de turno) el que piensen como yo. Supongo que son otro par de pensadores radicales que se han cansado de ver en clase a tantas personas lloriquear por tonterías sin importancia. Ellos saben tan bien como yo que no pueden soportar a estas personas y nunca se juntarían con ellas. Su principal preocupación es discutir por todo y estancarse en su frase favorita: "no puedo, es muy difícil, abandono".
Bueno, tras esta larguísima entrada (que muy pocos leeréis hasta el final), llegó la hora de despedirse. Espero con impaciencia vuestros comentarios. Como ya dije antes, no hay nada mejor que un buen debate. Al fin y al cabo, cierto famoso sociólogo ya lo dijo: una sociedad puede llegar al consenso y equilibro sólo mediante el conflicto y la discusión. Si todos estuviéramos de acuerdo en todo sería un mundo muy aburrido y no aprenderíamos nada de los demás.
Un saludo.
Okocicle
Hace 13 años
5 comentarios:
Hay un asunto que está implicito y que nadie ha matizado. Ser especialemnte trabajador ("tonto") o con un poco más de chispa ("listo"), no es malo en absoluto.
Sólo hay que tratar de situar ambas formas de vivir dentro del lugar en la sociedad qué más posibilidades les brindaría. Creo que ambos tipos de personas conforman el mundo tal como es, de manera complementaria. Estoy seguro que un listo se aburriría en una cadena de montaje de la misma forma que un tonto se bloquearía en una habitacion vacía con un paquete de 500 folios y 3 bolis Bic.
Personalmente, considero que es bueno relacionarse con todas las personas. Mayor riqueza de opiniones, formas de verlo todo... acaso no se puede hablar con alguien no tan "genio"?. La idea es saber apreciar cada apecto de una persona, de forma directa, nada de teoría.
Se podría decir que al final solo hay gente interesante o gente aburrida y vacía. Y eso sí es hablar de "bueno y malos".
Termino ya: casi me divertiría más un día recorriéndome la ciudad en autobús, escuchando conversaciones de desconocidos y gente corriente, como yo, que viendo documentales o leyendo libros de gente "lista".
Bien como quieres debate, y yo nunca declino una oferta de debate, voy a contestarte, o mejor, a reafirmar mi postura, que puede parecer contradictoria.
En mi primer comentario digo que este sistema educativo nos acabará perjudicando, porque así lo hará. La política de que todos somos igualmente válidos es incorrecta. Muy bonita utopía, sí señor, pero nada más lejos de la realidad. Hay gente (como yo) que se aburre en clase porque el nivel de los contenidos es demasiado bajo. Los profesores se quejan, porque en los dos años del bachillerato tienen que enseñarnos todo lo que no sabemos, que es prácticamente todo. Salimos de la ESO sin saber una mierda. Y no creo que eso me lo rebatas, la verdad.
Sin embargo, el que se busque la igualdad y que nos vaya a perjudicar no quiere decir que tengamos derecho a declarar que o tontos o listos (como tampoco quiere decir que cobije a los tontos, simplemente está jodiendo el nivel académico español, los teóricamente tontos tienen que sudar sangre para suspender 4 en junio y recuperar 2 o 3 en septiembre, para que los dejen pasar de curso). Yo conozco a mucha gente que no encaja en el perfil de tonto, ni en el de listo, ni en el de listo precavido. Es gente ''corriente'', ''mediocre''... A ellos no los nombras. Ese sería el tercer grupo, si nos empeñásemos en generalizar tanto.
No pretendo que me dé la razón, y me has malinterpretado. Yo nunca he dicho que cada humano sea de una raza especial. En esencia todos somos lo mismo, animales con capacidad de raciocinio, libres, e igualmente válidos.
He ahí el problema. Tú directamente dices que de ahí no salen infinitos individuos distintos. Piensas que las personalidades se repiten, las señas de identidad... Todo.
En eso es en lo que somos irreconciliables. Yo creo que hay infinitas personalidades, que nunca existirán dos iguales, por mucho que nos empeñemos.
Ahí es donde CREO (que no sé ni quiero, que conste) que Manoló me darÍA (condicional, expresa duda) la razón.
Por otro lado, en la época que citas, la de Platón o Sócrates, ellos definían que los únicos válidos eran los sabios. Ya lo citaron ayer, ''la dictadura de los listos''.
Ellos únicamente concebían que los sabios y estudiosos debían reconducir al resto.
Otro matiz. ¿Entonces un genio de la estrategia, un gran arquitecto, un poeta sublime o un pintor hábil son tontos? Porque el pintor no tiene porqué saber siquiera el nombre de lo que pinta, el poeta solo tiene que buscar el verso ideal, el arquitecto, que estén perfectos sus edificios.
¿Estos qué serían? ¿Listos-tontos? ¿Listos para algo, tontos para el resto?
De hecho, es cierto que el éxito nunca llega antes que el trabajo.
A ver, ¿porqué crees que tú en un futuro serás un genio de la publicidad? ¿Lo serías si no hubieses pasado el colegio, el instituto y la universidad? No, ¿cierto? Entonces ¿Por qué hablas de éxito sin trabajo?
El genio que no trabajase, en los estudios, sería el que no pisara el aula en todo el curso, no tocara los apuntes, y aún así sacase el famoso 9.
Sin embargo, aunque sea 2 días, tus teóricos genios estudian.
Permíteme decirte que, por tanto, no son genios, son personas con facilidad a la hora de estudiar.
Que no dejan de ser igual de válidas que los ''tontos'', pues aplicarán los mismos conocimientos que ellos, en más o menos tiempo.
Y no necesariamente serán dos meses.
Un beso ;)
En este caso la cosa está algo más clara ya que te has dedicado a remarcar qué partes son irreconciliables y por tanto no tiene sentido discutir. Sin embargo, hay cosas que no acaban de convencerme. Por ejemplo, en tu argumento del último párrafo sobre las personas que estudian y las que no necesitan tanto tiempo, sigues diciendo que son igualmente válidos. Puede que te dé la razón en todo lo demás, pero en esto no puedo. Como ya dije en mi ejemplo en esta entrada, en el mundo laboral cuando llegan las crisis, todos sabemos bien quién se queda y quién se va al paro.
un saludo
Que sean igualmente válidos no implica que el resto del mundo deje de discriminarlos.
Como ejemplo máximo te pongo a las mujeres igualmente capaces que son rechazadas de un puesto de trabajo para otorgárselo a un hombre.
Besote!
Una mujer no puede hacer el mismo trabajo que un hombre. Esto no es discriminación ni pollas, esto es realidad física pura y dura. Puede que en algunos trabajos sí (oficina), pero en la otra gran mayoría no. Un hombre por lo general es más capaz y polivalente que una mujer en casi cualquier trabajo.
Como camarero tengo k montar una terraza (230 mesas cno sus 920 sillas); me cambio (montar la terraza con 40º a plena solana hace sudar y la pajarita se estropea), la monto, me cambio otra vez. Mientras, mi compañera (mujer) sigue en la barra con el aire acondicionado retocándose el pelo. ¿por qué? pues porque "no tiene fuerza" para llevar un puto carrito con sillas y mesas.
Pero sí le sobra fuerza para gritar y llorar a la hora de cobrar lo mismo (trabajando menos). Y lo cobra. Esto no es igualdad. Esto es discriminación positiva. Si no se merece lo mismo, no debería cobrar lo mismo.
Lo de mujeres igualmente capaces rechazadas para darle trabajo a hombres es para discutir en casos concretos. Porque seguro que hay dependientes hombres igualmente capaces (o más) rechazados para meter a una mujer (tonta, pero guapa) porque tiene tetas. Gran tema el de la discriminación...
suerte salud y sexo ¡''¡¡
Publicar un comentario